Слово в защиту Аносова
За последние четыре года я прочитал пять статей, направленных против П.П. Аносова. Первые две статьи не сохранились – ими я растопил кузнечный горн, думая, что это случайность, потом понял, что это какая-то закономерность, вроде бросания комков грязи в спину тех, кто вырвался вперед.
Если прочесть все пять статей сразу, то возникает чувство, что началась очередная советская компания по борьбе с «пилатовщиной». Вначале идут робкие намеки: «А действительно ли Аносов выплавлял булат? А существовал ли такой персонаж – Аносов?». Заканчивается это непререкаемым утверждением: «Как всем известно, Аносов булата не выплавлял!». Всех авторов объединяет одно: невежество. Ни один из них не знает, чем сталь отличается от булата. Об этом я скажу чуть позже, в конце статьи. К тому, что П.П. Аносов не выплавлял булат, авторы даже приводят доводы. Давайте рассмотрим их по порядку.
Довод первый: «его достижения никто не повторил». Немного метафизично. Все равно, что сказать: «Поскольку никто из ныне живущих скрипачей, не может сыграть на одной струне „каприз Паганини“, значит, никакого Паганини в природе не существовало».
А ведь никто и не мог повторить результат Аносова. Хотя его книга «О булатах» уже 170 лет является настольной книгой всех плавиленщиков, до сих пор ее не читали правильно. Аносов пишет, что булат должен кипеть, а ему приписывают недорасплав. Потребовалось полтора века и мои глаза, чтобы увидеть это (см. сайт).
Довод второй: «современники отрицали достижения Аносова». Всегда приводится одна цитата из резолюции двух секретарей АН. Чуть подробнее: П.П. Аносов выдвинул свою работу на соискание Демидовской премии. Очень престижная и денежная премия. Естественно: грязная политика, подковерная борьба, закулисные интриги, лоббирование, протежирование, мелькают волосатые руки. Работа Аносова не прошла, хотя, как утверждают эксперты, просто не хватило премий. То есть, среди конкурсантов недостойных не было. По заданию Президента АН графа Уварова, секретари написали отказы не прошедшим конкурс, и Аносову в том числе. И вот эта ложка дегтя вспоминается уже полторы сотни лет. Это было не заключение металловедов, но администраторов и все равно каждый считает вправе повторить и сказать: вот видите! Его не признавали! Ученые как раз его признавали: в 1844 г. он был избран член-корреспондентом Казанского университета и почетным членом Харьковского университета, именно за его работу «О булатах».
К примеру, Vincent van Gogh за свою жизнь не продал ни одной картины, а сейчас цена любого его этюда начинается с 5 000 000 $. Если человек опережает свое время, то мнение его современников не имеет никакого отношения к истинной ценности его работ. Разговор идет не о признании, а об очень конкретной вещи: что выплавлял П.П. Аносов – булат, или нет.
Довод третий, псевдонаучный:
«Структура аносовского булата не соответствует структуре персидских булатов».
Это «убедительный» довод привел В. Герасимов в своей статье. Опубликована под разными названиями одновременно в двух журналах. Автор стремился донести новость сразу как можно большему количеству читателей. «Приоткрыть завесу тайны», Прорез, № 3, 2008 г. «Страсти по булату», Клинок булатный, № 4, 2008 г.). Опираясь на авторитет доктора наук и академика, автор утверждает, что аносовский булат нельзя отождествлять с древними булатами из-за различия структур: аносовский – квазиволокнистый, древние – слоистые.
Автор статьи заявляет буквально следующее: «Лучшие в мире коровы – голландские: вес у них – тонна, молока дают – 60л в сутки, цвет – ярко-рыжий. В Костромской области тоже есть молочные животные, но поскольку они пегие, то коровами их назвать нельзя».
Уважаемый г-н Герасимов! Вы совершенно напрасно взяли в консультанты докторов наук, успевших забыть то, что они сдавали на зачетах. Вам больше подошел бы первокурсник, который зачет сдал, но знания у него еще не выветрились. Он бы Вам процитировал работу Д.К. Чернова, в которой ясно и четко сказано, что «термообработка позволяет получить любую структуру металла» ( «Критический обзор статей гг. Лаврова и Калакуцкого о стали», 1868 г.). За прошедшие 140 лет это утверждение стало незыблемым законом, на нем основана работа металлургии всего мира. Охотно допускаю, что Вы не слышали о Д.К, Чернове и он Вам не указ.
Тогда вот доказательство от меня: взят сплав нихрома один его конец нагрет, раскован, охлажден и переломлен. Излом – слоистый.
Холодный излом.
Горячий излом.
Вы и сейчас будете утверждать, что это булат?! Структура есть функция термообработки, поэтому она является вторичным признаком. Вывод: виноват стрелочник, то есть термист, получивший не ту структуру в клинке из аносовского булата. На протяжении многих веков десятки тысяч людей, причастных к оружию, с легкостью отличали булат от стали. Ведь различие между ними видно невооруженным глазом, не требуется электронных микроскопов, лазерных спектрографов и пр. синхрофазотронов. Булат – композит, он двухкомпонентен, состоит из матрицы и цементита. Вот этот самый цементит на поверхности и свидетельствует, что перед нами – булат. А вот для определения качества булата требуется опыт: надо посмотреть сотни образцов, желательно с объяснениями специалиста. Надо хотя бы научиться различать дендритный рисунок стали от рисунка цементита. Дело в том, что дендриты цементита всегда параллельны дендритам железа – это можно сравнить с виноградной лозой без ягод и усыпанную гроздьями. Лоза в тигельной стали присутствует всегда, но если это просто сталь, то это линии, а если булат – то вокруг черных линий находятся блестящие точки – цементит. Можно сравнить с рекой, на берегах которой растут ракиты – эти аналогии абсолютно точно передают суть булата (см. сайт: глава «Этапы булатизации»).
Что касается данного образца, то вот мое квалифицированное заключение: это булат, низкого качества, и к тому же загубленный неправильной термообработкой.
Теперь подробнее: то что это булат, видно сразу по выделенному цементиту.
Низкое качество: цементита на поверхности мало и дендриты его слишком крупные – значит булат недоварен. Из-за недовара получена смесь стали, цементита и неразложившегося аустенита – эта смесь закаливается до большой твердости, обладает пониженной прочностью, плохими режущими свойствами, т.к. цементит неравномерно распределен в матрице (зубья у пилы крупные и редкие, к тому же легко выкрашиваются). Ошибка термиста в том, что с булатом обращался, как со сталью: закалка, отпуск. Об этом свидетельствует отломанный мысик и плохая структура на изломе. Тем не менее, повторяю, это булат.
Булат один, он не бывает индийским, персидским, аносовским, он не зависит от того из чего он сварен, или какой источник тепла применялся. На качество булата влияют: количество углерода, степень чистоты матрицы, достигнутый уровень булатизации, правильная термообработка – более ничего. Для читателей самым темным местом в этом утверждении является «уровеньбулатизации» — все очень просто: от стали до булата можно выделить хоть сотню промежуточных этапов, когда сталь в тигле состоит из смеси среднеуглеродистой стали, аустенита и цементита. А 100% булат – это низкоуглеродистая матрица + цементит, твердость слитка этой смеси не превышает 23 ед. HRC, сколько бы там ни было углерода. Если матрица чиста от грязи и лигатуры, то ковкость не меняется от 1,5%С до 3%С. Так же не изменится вязкость воды, если на ведро воды бросить одну кружку сухофруктов, или две, когда вы варите компот.
В булате все четко распределено. За прочность отвечают: чистота матрицы и ее сорбитная структура отжига; за рубящие и режущие свойства – количество цементита, его дисперсия и равномерность распределения в матрице. Существует абсолютно неверное мнение, что цементит измельчается ковкой, отнюдь – дробление его и получение ровных, одинаковых по размеру зерен достигается долгим процессом кипения. Смотри сайт глава этапы булатизации.
Качество булата проще определить еще в слитке: твердость, уровень С и дисперсию цементита.
Завитки на поверхности имеют очень косвенное отношение к качеству булата. Перечитайте работу П.П. Аносова, он очень точно определяет параметры узора, говорящие о качестве: крупность рисунка, возвышенность узора, черноту грунта, цвет отлива. Сейчас же усилиями горе – популяризаторов, ничего не понимающих в сути булата, в сознание массы читателей внедряется убеждение, что только колена, розочки и лестница Магомеда говорят, что это булат, хотя все эти завитушки опять же функция термо-механической обработки. Из одного слитка можно приготовить несколько изделий с различными узорами, но, если технология не нарушена, то качество их будет равным.
Самое убедительное доказательство того, что П.П. Аносов именно булат выплавлял – это его технология. Процесс был таков: 3,5 часа на расплавление металла, 2 часа – на кипение. Так вот, если сталь кипятить с бульками и брызгами (так у него и описано) в течении двух часов и при отсутствии кислорода (жидкий флюс и двойная крышка), то у стали нет ни малейших шансов остаться просто сталью – она превратится в булат. Заявлять противоположное – смешно, все равно, что сказать: «Кусок мяса варился при 100°С и 760 мм.рт.столба 2 часа и остался сырым», Это даже не аналогия, а доказательство, поскольку все процессы на земле происходят одинаково.
То, что булат у него получался не высшего качества, Аносов знал, так он и сказал, что «чем более варится, тем более прибывает качеством, но более двух часов варить невозможно – плавятся тигли». К сожалению, он не знал простой вещи – уменьшение массы кипящей стали ведет к сокращению времени. Персы об этом как раз знали: именно поэтому масса их слитков не превышает одного кг. Как я выяснил опытным путем, для получения одного кг высококачественного булата требуется 1ч. 40 мин. кипения (после расплавления металла), так что П.П. Аносову для 8 кг, которые он всегда плавил, потребовалось бы более 10 часов кипения, что физически невозможно для тиглей. История не знает сослагательного наклонения, поэтому не будем гадать, получил бы Аносов булат такой же, как старый индийский, если бы его не перебросили на Алтай, прервав тем самым опыты. Скорее всего ему не хватило времени, поскольку в гениальности Аносова сомнений нет.
Самому П. П. Аносову сейчас ничего не грозит, но всякий обязан вступиться, если в его присутствии кого-то оскорбляют незаслуженно; поскольку кроме меня никто этой темой не владеет, то я должен это сделать.
Необходимое послесловие
Статья В. Герасимова «Страсти по булату» была напечатана в журнале «Клинок булатный», № 4, 2009 г. и стала каплей, переполнившей чашу моего долготерпения. Тут же сел, написал и послал статью в редакцию этого журнала. Один из редакторов ответил мне, что:
1. Булат это темный лес, в который детям ходить опасно.
2. П.П.Аносов в защите не нуждается.
3. Слово «булатный» в заголовке журнала стоит для рекламы – завлекалачка, так сказать. На самом деле, булатные проблемы их не волнуют, а вот реклама – весьма.
Ну, что ж, я сказал – она сказала, будем последовательны.
1. В булатной теме для меня темных мест нет, бояться нечего.
2. Даже гении нуждаются в защите от дураков. Тема не придумана мной, вот как выглядят резюме статей об Аносове:
А ведь на самом деле г-н В.Герасимов вкупе с докторами наук спорит не со мной, или Аносовым. Он пытается опровергнуть учение Д.К. Чернова о термообработке металлов. Либо доктора наук подмахнули статью не глядя, либо они действительно забыли то, что учили на первом курсе: любая структура достигается в процессе термообработки. Так что один образец Аносовского булата с волокнистой структурой не является доказательством, что это не булат. Дайте мне этот образец и я ему сделаю любую структуру. Вот примеры:
Булат отличается от стали не макроструктурой, а тем, что в нем вместо остаточного аустенита – цементит, аносовский булат именно такой, это видно невооруженным глазом. Значит это булат и ничего более.
3. Если редакцию журнала булатные темы не волнуют, то почему нашлось место статье, умаляющей достижения П.П.Аносова, но нет места для научной дискуссии?